글을 쓰다가 자의식 과잉이 될 때가 있다. 오늘 글이 그러한데, 쓰다보니 개똥철학 교육론이 되어버렸다. 나는 교육에 대해 전문지식도 경험도 없는 평범한 회사원에 불구하다. 그렇지만 동시에 한 아이의 아버지이기도 하기 때문에, 생각을 정리하는 의미에서 글을 적어본다.

질문이 왜 잘못되었는가?

두달 전에 Ivy League와 미국 교육 시스템에 대한 비판글을 공유한 적이 있다. 나는 거기서 아이비리그를 비판하는 글을 읽어봐야 딱히 해결책이 있는게 아니다. 부모의 입장에서 현실적으로 ‘명문대에 입학하되, 속물이 되지 않고, 생각할 줄도 아는 사람’이 되는 것을 바라는 게 당연하지 않는가라고 얼버무리며 결론을 내었다.

그런데 글을 쓰고서 내내 찝찝한 거다. 왜 찝찝한가 곰곰히 생각을 해보니 질문이 잘못되지 않았는가 싶었다. 어떤 경우는 ‘질문에 무엇을 답하는가’보다 ‘어떻게 질문을 하는가’가 더욱 중요하다.

말하자면 이런 거다. 인용한 칼럼의 필자의 글을 한마디로 요약하면, ‘아이들이 Ivy League에 진학을 해야하는가?’라는 질문에 대한 답이다. 필자는 Ivy League 시스템을 통렬히 비판했다. 그리고, 대안으로 (약간은 소심한 뉘앙스로) 주립대와 리버럴 아츠 칼리지를 제시했다. 그런데, 내가 보기에는 필자가 질문에 대한 답을 해야하기에 어떤식으로든 대안을 제시하긴 했는데, 본인도 확신이 서지 않기 때문에 성급하게 마무리 지은 모양새다.

그 글을 읽었던 나도 필자의 논지를 따라가면서, ‘아이비리그가 주는 가치가 무엇인가.’, ‘아니면 한국의 명문대가 주는 가치가 무엇인가.’, ‘그러면 나는 내 자식에게 어떻게 해야 하는가’에 생각이 집중되었다.

그러나 ‘아이들이 Ivy League에 진학을 해야하는가?’라는 질문은 잘못되었다. 그 질문은 ‘아이들이 Ivy League에 진학을 하면 행복할 것이다.’, ‘성공할 것이다.’, ‘생각하는 법을 배울 것이다.’ 라는 전제를 가지고 시작한 질문이다. 그 글을 읽는 사람은 자연스레 Ivy League와 인생의 성공을 놓고서 자신의 잣대를 들이대며 판단을 하며 글을 읽게 된다.

질문을 제대로 하려면 ‘아이들이 어떻게 해야 행복하게 살 것인가?’ ‘생각하는 법을 배울 것인가?’ ‘부모는 자신의 기대를 아이들에게 어떻게 풀어낼 것인가?’ 부터 시작해야 한다. 어찌보면 명문대에 진학하는 문제는 부차적인(?) 문제이다. 중요하지 않은 문제라는 말이 아니라 본질이 아닌 질문이라는 것이다. 명문대에 간 아이가 불행할 수도 있고, 아닌 아이가 행복할 수 있다.

누군가는 계속 물을 수 있다. ‘그래도 역시나 명문대에 가는 문제가 중요하지 않은가?’ 그렇기도 하고 아니기도 하다. 그래도 그 누군가가 이 질문을 여전히 한다면, 나는 그분에게 당신은 잘못된 질문의 늪을 빠져 나오지 못했다고 말해줄 것이다.

진정 중요한 질문은

내가 진정 중요하다고 생각하는 질문은 ‘어떻게 부모로서 아이에게 대리욕망을 하지 않는가?’ 이다.

아이는 언제나 아이의 삶을 산다. 아이를 키우면서 느낀 것 중에 하나는 아이의 어떤 면은 나와 무서우리 만큼 닮은 동시에, 어떤 면은 정말로 생소한 이질적인 부분이 있다는 것이다. 아이가 여섯/일곱살이 되면 그때부터 자의식이라는 게 생기게 되고, 조금씩 부모의 품을 떠난다. 유치원을 가게 되고 친구와 교류가 생긴다.

아이와 이야기를 나누다가 보면 어느 순간, 아이가 집밖에서 배워온 것을 알고 말할 때가 있다. 부모의 눈에는 여전히 아기로만 보이는데, 아이는 스스로 생각하는 법을 터득하고 세상의 지식을 빨아들이고 있다. 그럴 때면, 아이는 내 소유가 아니구나. 스스로 크는구나 하는 생각을 하게 된다. 그것은 참으로 놀라운 경험이다.

내가 어떠한 기대를 아이에게 가지고 있던지간에 아이가 스스로의 삶을 산다는 것은 변함이 없다. 부모는 일반적인 사회 통념과 한정된 인생경험으로 아이에게 가장 유익할 것으로 생각되는 길을 제시하기도 한다. 그러나 어떤 경우에 그것은 부모가 이루지 못한 꿈을 아이에게 강요하는 것일 때도 있다.

부모의 역할

아이를 그냥 내버려두고, 아무것도 하지 말아야한다는 이야기는 아니다.

한국인 나이 중간 값은 마흔하나이다. 그렇게 보면, 나는 인생의 반환점에 거의 다다른 샘이다. 짧게 나마 나를 돌이켜 보면, 나는 내가 진정 원하고 좋아하는 것을 아는데에 오랜 시간이 걸렸다. 지금도 내가 좋아하는 것/잘하는 것을 충분히 알지 못한다.

실존주의의 개념을 살짝 변형시켜 빌려오자면, 인간은 세상에 내동댕이 쳐진 존재이다. 내가 그러했듯이 아이는 본인이 좋아하는 것을 알아가는 데에 시간이 걸릴 것이다. 처음에 재미도 없고, 흥미를 못붙인다고해서 그것을 평생 즐기지 못하라는 법은 없다.

예를 들자면, 음식의 깊은 맛을 알아가는 것이 그러하다. 나물의 씁슬한 맛, 삭힌 음식의 깊은 맛 같은 것들은 훈련을 통해 알게되는 맛이다. 인간의 본성은 쓴맛과 삭힌 맛을 거부하는데, 꾸준히 먹어가며 입맛이 변하게 된다. 공부/책읽기/글쓰기 등등 몇가지 것들도 역시 그러한데, 본인의 취향을 알게 되기 까지는 훈련되고 익숙해지며, 알아가는 과정이 필요하다. 본인의 전공이나 직업을 선택하게 되는 과정 역시 그러하다.

아마도 부모의 역할은 그 과정에 조금 도움을 줄 수 있는 정도가 아닐까 싶다.

나와 부모님의 관계를 생각해본다. 나는 아직도 가끔 부모님께 이런저런 조언을 구할 때가 있다. 대부분은 부모님이 해결책을 제시할 수 없다. 이제는 부모님도 연세가 들어 빠르게 변하는 세상을 온전히 따라잡지 못하신다. 반면 내가 살고 있는 세상은 예전보다 복잡해져서 설명하는데에만도 힘겨울 때가 있다.

그럼에도 나는 그분들의 이야기를 들으면 마음이 편해진다. 편안함은 그분들이 온전히 내편이라는데에서 온다. 내입장에서 생각해주신다. 나와의 관계에서 무엇을 얻으려 하지 않는다. 온전히 신뢰할 수 있는 누군가가 있다는 것은 때로 큰 힘이 된다.

부모로서 해줄 수 있는 중요한 일 중에 하나는 자식을 신뢰하는 것. 그리고 본인이 스스로 자신을 알아갈 수 있도록 지켜봐 주는 것이 아닐까한다.

미국식 엘리트 교육에 관한 책들

칼럼을 길게도 비평했다. 내가 못마땅 했던 것은 칼럼이 질문을 던진 방식이었고 그에 대한 대답이었다. 사실 필자의 논지 자체는 공감하는 부분이 적지 않았다.

제인 오스틴을 전공한 저자의 책은 한국에도 번역이 되어있다. 미국에서도 꽤 반향을 일으켰다고 들었다. 미국식 엘리트 교육에 대한 저자의 통렬한 비판은 한국의 상황에도 동일하게 적용된다.

그리고 저자는 에이미 추아의 <타이거 마더>에 대해서도 실랄하게 비판한다고 한다. <타이거 마더>는 저자와 대척점에 있는 스파르타식 아이 교육법에 대한 책이다.

에이미 추아는 중국계 이민 2세이다. 예일대 로스쿨 교수인데, 스파르타식 자녀 교육법으로 꽤 큰 파장을 불러 왔던 것으로 안다.

시간이 나면 두 책을 다 읽어 보고 싶다. 문제는 읽지 않은 책이 쌓이기만 한다는 거다.

근래에 본 보고서 중에서, 가장 인상 깊었던 보고서이다. 이런 걸 직접 조사하는 분들이 계시구나… 딱히 말이 필요 없다. 채훈아빠님의 포스트를 참조하시길…

사회 이동성 복원을 위한 교육 정책의 방향 – KDI

+ 덧: 90년대 말만해도 서울대에는 6대 광역시 출신이 많았던 것으로 기억한다. 내 주위의 친구들도 그랬고… 연대에 다니는 친구들이 몇 있어서 더 비교가 되었는데, 서울대는 지방수재들도 꽤 많이 모이는 학교 느낌이었다. 이제는 그것도 옛날 이야기 인가부다.

페친의 페친이신 오석태 이코노미스트님께서 링크하신 칼럼을 읽었다. 생각할꺼리가 많은 글인지라 공유한다.

Don’t Send Your Kid to the Ivy League (New Republic 2014년 7월 21일자)

요약하자면,

– 능력주의 (meritocracy)로 입학 사정을 하는 Ivy League 학교들
– 명문대 입학을 위해서 스펙쌓기에 집중하지만 (르네상스를 공부하기 위한 ‘하루짜리’ 이태리 투어, 과테말라 봉사활동 등등…) 깊이가 없는 아이들.
– 생각하기를 가르치기 보다는 기술(technocratic)을 가르쳐서 좀비를 양산하는 명문학교들. 그리고 역시나 생각없이 컨설팅과 투자은행을 커리어로 선택하는 졸업생들.
– 능력지상주의는 결국 불평등을 고착시킨다. (‘다양성’을 고려하여 다양한 민족과 배경의 아이들을 뽑는다고 내세우지만, 부모들을 결국 중산층 이상의 의사나 금융업계 종사자 들이다.)
– 대안은 주립대(좀더 다양한 배경의 아이들을 접할 수 있는)나 리버럴 아트 칼리지 (liberal arts college) – 인문학 중심의 교육을 시키는 – 일 수도 있을 듯 하다.
– 우리는 신분제(aristocracy)와 능력주의 (meritocracy)를 시도해 보았다. 이제 민주주의 (democracy)를 시도해봐야 할 때가 아닌가 싶다.

허… 글이 길어 요약도 길다. 요약은 요약이니, 영어가 되는 분은 원문을 읽기를 추천한다.

비판적인 시각이 살아있는 글은 언제나 반갑다. 생각을 하게 해주니. 그런데 흥미롭게 읽고서도 내가 무엇을 해야할 지 잘 모르겠다. 미국의 명문대 시스템을 경험한 마눌님과 한국의 명문대 시스템을 경험한 나도 분명한 그림이 아직 없다. (아이가 아직 어려서 일지도…) 각 시스템의 장단점을 잘 알고 느끼기에 더욱 그러하다.

자식에 대한 기대라는 것은 어느 부모에게나 있지 않은가. 이 글을 읽고 자식을 아이비 리그에 보내지 말아야겠다라고 생각할 사람이 있을까 궁금하다. 아마 현실적으로는 내가 느꼈듯이 ‘명문대에 입학하되, 속물이 되지 않고, 생각할 줄 아는 사람이 되었으면 좋겠다.’라는 생각을 하게 되지 않을까 싶다. 칼럼을 쓴 필자도 콜럼비아를 졸업한 사람이 아닌가.

언젠가 자식을 몰래 미국에 유학보내면 진보계열 인사고, 떳떳하게 유학보내면 보수계열 인사라는 농담을 들은 적이 있다. 그 농담이 떠오르더라.

그렇긴 하지만…. 그래도 역시 글은 많은 것을 생각하게 한다. 글을 읽으면서 내가 무엇을 바라보고 대학을 갔고, 무엇을 얻었는가. 그리고 아이가 교육을 통해서 무엇을 얻었으면 좋겠는가 하는 것들을 차근차근 생각해보는 계기가 되었다.

예전에 우리나라 교육과 부모에 대한 글을 보고 짧은 감상을 남긴 적이 있다. 한국적인 상황에서는 이글이 좀더 와닿는다. (링크: 복상 ‘불안한 사회에서 부모의 욕망 비우기’를 읽고)

+ 덧(2015.6.1): 이 글을 쓰고서 찝찝한 느낌에 글을 하나 더 썼다. 아이 교육에 대해 올바로 질문하는 법

원글 link: 불안한 사회에서 부모의 욕망 비우기 (복음과 상황 290호 커버스토리)

읽으면서 내내 나의 학창시절을 돌아보았다. 글쓴이가 하고 있는 이야기는 분명 부모로서 자녀를 키우는 이야기인데, 읽으면서 나는 그시절 나의 부모님의 속내를 들여다보는, 그리고 그때 부모님과의 풀지 못했던 이야기들을 다시 되새겨 보는 것 같은 느낌을 받았다. 자식을 키우면서 부모님을 더 이해하게 되고, 나 자신을 더욱 알게되고, 그리고 여전히 풀리지 않았던 무언가를 더 알게된다. 진솔하게 자식 키우는 이야기를 나눠준 글쓴이에게 감사한다.

+ 덧 (2015/04/27)
링크된 글이 전체공개에서 회원공개로 바뀌었다. 원글을 읽는 것을 추천하지만, 회원가입이 번거러운 분들을 위해 일부 발췌한다. (사실 회원가입이 어렵지는 않다. 기본 정보만 입력하면 된다.)

내가 학력고사를 보고 합격 소식을 기다릴 때, 나는 시한폭탄을 안고 있는 기분이었다. 합격자 발표 당일, 전화를 걸고 ‘합격’이란 소리를 듣자 난 털썩 주저앉았다. 온몸에 힘이 빠지면서 ‘다행이다’란 생각만 들었다. 난 합격하지 못했어도 나름 다시 잘할 자신이 있었다. 세상 물정 모르는 소리라 할지라도 내 마음은 그랬다. 그러나 엄마는 달랐다. 만약 내가 불합격했단 말을 들었으면 엄마는 엉엉 울었을 것이다. 자리에 누워 계속 아팠을 것이다. 그리고 겨우내 ‘내 인생은 의미가 없어’라는 표정으로 날 바라보았을 것이다. 난 그게 ‘불합격’보다 훨씬 더 두려웠다. 엄마가 가진 그 큰 부담감은 언제나 날 힘겹게 했다. 내 인생에 신경 쓸 시간이나 에너지가 모자랄 정도였다. 엄마의 불안을 걱정하느라고. 엄마의 두려움을 돌보느라고. 그리고 그것에 저항하느라고. 부모와 자녀 사이에 ‘성취’가 크게 자리 잡을 때 그 관계는 서로에게 상처와 짐이 된다.

대학 학비를 댈 만큼 사는 부모들은 자기 자식들도 대학 가서 자기 정도의 경제적 수준을 유지하며 살겠지 생각하는 것 같다. 대학 학비 대기 어려운 부모들은 자식만은 어떻게든 그런 경제적 상태로 밀어 넣어주기 위해 대학에 목을 매는 것 같다. 아는 초등학교 선생님의 아들이 착실하게 공부하여 경영학과를 나와 취업을 준비하는데 돈 있고 빽 있는 친구들이 먼저 취업하는 것을 보고는 왜 엄마는 돈도 없고 빽도 없느냐고 원망하더란다. 얼마나 좌절이 되었으면 그랬을까.

나는 우리 아이가 대학엘 가더라도 ‘바보’가 되길 바라지 않는다. 만약 둘 중 꼭 선택해야 한다면 난 대학생 대신 생각하는 사람이 되길 권할 것이다. 이건 조금만 생각해 보면, 조금만 길게 보면 당연한 결정이다.

현실이 어려울수록 우리는 시류를 따라가는 것이 아니라 그것을 거스를 새로운 길을 찾아야 한다. 우리 때와는 또 달라서 점점 두 가지가 양립할 수 없는 정도까지 치닫고 있다. 치열한 입시경쟁과 학벌이 높아도 좁기만 한 채용시장, 돈 이외의 가치가 바닥을 치는 사회. 학벌로도 안 되는 채용시장이라면 자기만의 차별화된 능력, 그 아이만이 가진, 아이가 가장 잘할 무엇을 준비하는 쪽으로 방향을 전환해야 한다.

(Image Source: http://www.bugsvill.co.kr)

예전에는 딸아이가 벌레를 재미있어 했다. 한번은 뉴욕의 장남감 가게에 갔는데 박제된 곤충을 좋아해서 거기서 한참을 보고 있는 거다. 문제는 우리 마눌님은 벌레를 보면 기겁을 한다는 것. 그래서 마눌님 몰래 곤충 박제를 몇개 사줄 계획까지 짠 적이 있다. 그러다가 계획이 발각되어 실행에 옮기지는 못했지만… 그러던 녀석이 요새는 벌레를 무서워한다. 엄마가 기겁해서 놀라는 걸 보고서 그대로 배운게 아닐까 싶다. 아이들은 대부분 어떤 상황을 대처하는 방법을 부모를 통해서 배울 때가 많기 때문에 더욱 그런 생각이 든다.

나는 가끔 아이가 무언가를 두려워하는 이유가 뭘까 생각해보는데, 대부분 우리가 아는 영역 밖의 것들을 두려워하게 되는 것 같다. 아이에게 모르는 것을 관찰하고 배우는 방법(과학의 방법)을 가르키거나, 아니면 모르지만 있는 그대로 받아들이는 법(종교의 방법)을 가르켰으면 하는데… 내가 가르킨다고 될 일은 아닌 듯하다. 스스로 터득하고 깨우치기를 기다려 주는 수 밖에. 그래도 가장 안배웠으면 하는 것은 무지의 영역을 부정하고 없애버리려고 하는 방법이다.

어렸을 적을 생각해보면 벌레 같은 것은 내게 두려움의 대상이 아니었다. 매해 여름 외할머니 댁에 놀러 갔었던 게 컸던 것 같다. 서울에서 크고 자랐지만 산골에서 매미를 잡고, 모기에 뜯기면서, 잠자리채 들고 산골짝과 담배밭/고추밭을 뛰어 다녔던 기억이 있다. 내게 벌레는 미지의 영역이라기 보다는 그냥 같이 살아가는 생물중에 하나 일 뿐이었다.

반면 나는 초자연적인 영역에 대해서는 무척이나 겁이 많은 아이었던 것을 기억한다. 유령 이야기는 정말 소름끼치게 싫어 했는데, 혼자 자는건 꽤 커서도 무서웠던 것 같다. 다행인지 우리 집이 그렇게 넉넉한 편이 아니어서 아주 어렸을 때는 단칸방에서 네식구가 같이 잤고, 꽤 커서까지 동생이랑 한 방을 썼었다.

커서는 딱히 초자연적인 것에 흥미가 있는 아니었고 기본적으로 비이성적이라고 생각되는 부분에 대해서 무관심한 편이라 이제는 그리 무서움을 타는 편은 아니다. 다큰 남자 어른이 무서운 이야기에 겁먹어서 쓰겠나…ㅎㅎ  내가 크면서 터득했던 두려움에 대처했던 방식은 두려움의 영역에 대해서 가능한한 이성적으로 생각하고 무의미한 호들갑을 최소화 하려고 했던 것 같다.

요새들어서 생각하는 것은 무지의 영역을 그대로 받아들이고 사랑하는 방법도 필요하지 않을까 싶다. 내게 대표적인 무지의 영역은 여자의 마음이다. 학창시절이나 성인이 되어서도 연애에는 항상 젠병이었다. 결혼을 해서도 알 수 없는 것이 여자의 마음이고 어찌보면 유령보다 더 무서운 아내의 호통이다. 그것은 머리로 이해할 대상이 아니라 받아들일 대상일 듯하다.

아이가 무지를 또는 두려움을 어찌 대처하는가를 잘 배웠으면 좋겠다. 물론 요즈음은 벌레가 나오면 기겁하고 있는 엄마와 아이를 위해 잡아 죽이고 흔적처리까지 한다만…

최근 한국에 계신 분들과 이야기를 나누어보면 무한경쟁의 삶에 대한 염증이 극에 달했다는 것을 알 수 있다. 사회는 각박해지고 이제 부모님 세대에 있었던 고속성장은 기대하기 힘들다. 내가 먹여살리는 가족이라도 숨쉬고 살게 하려면 나라도 경쟁에서 조금 높은 고지를 점해야만 한다. 젊은 세대들은 권위에 알레르기 반응을 일으지만 너무나도 견고한 세상의 게임의 룰 그 자체를 부정하지는 않는다.

젊은 세대에 전반적으로 퍼져있는 미국 또는 미국식에 대한 반발은 아마도 여기서 시작되지 않았을까 싶다. 미국 사람들의 사고 방식으로는 경쟁은 아름다운 것이고 건강한 경쟁이 세상을 발전하게 하는 동력이라는 강력한 믿음이 있다. 사소한 것도 불만이 있다면 넘어가지 않는 그들이지만 경쟁에서 졌다면 깨끗이 승복한다. 당일 회사에서 해고를 통보 받는다면 군소리 없이 바로 짐을 싸는 사람들이다. 직속상사가 자기보다 스무살 정도 아래의 핏덩이라고 하더라도 능력이 있다면 불만없이 따라주고 깍듯이 대하는 사람들이다.

이렇게 보면 무한 경쟁 논리의 본산인 미국 사람들은 모두 불행하고 만족하지 못하며 살것 같다. 그런데 현실을 보면 한국사람들이 더욱 만족하지 못하며 스트레스 받으며 살고 있다. 높은 자살율과 낮은 출산율은 이를 단적으로 보여주는 지표이다. 왜 그럴까? 나는 이것이 우리가 다양함을 받아들이지 않기 때문에 생겨나는 일이라고 생각한다.

우리는 무의식중에 성공이라는 것을 정해진 잣대에 맞추어 생각하는 경향이 있다. 그리고 그것에서 끝나는 것이 아니라 그 안에서 세분화하고 서열화한다. 최근에 뉴스 중에 ‘감히 네가 연세대 동문이라고?” 라는 기사를 본적이 있다. 연세대 안에서도 입시 출신 별(정시합격, 수시합격, 장수생, 농어촌 전형 등등…)로 골품제가 있다는 내용의 기사였다. 이러한 세태가 어디 연세대 학생들의 문제이겠는가? 기사화 되지 않았을 뿐이고 겉으로 드러내지 않았을 뿐이지 우리나라 국민들이라면 어디를 가서도 이러한 식의 시선과 판단에서 완전히 자유롭지 못하다. 우리 사회의 모순이 가장 중첩되어 있고 치열하게 드러나는 부분이 대학입시이기 때문에 더욱 두드러지게 드러나는 것일 뿐이다.

미국이 이상적이고 이러한 문제가 없다는 이야기는 아니다. 이것은 정도의 차이이다. 미국 또한 명문대가 존재하고 암묵적인 서열이 있다. 하버드, 예일, 프린스턴, 스탠포드 등등 같은 부동의 명문대가 있고 아이비리그 학교가 있고 주립대가 있으며 커뮤니티 칼리지가 있다. 그리고 명문대를 나오는 것이 사회적인 성공의 디딤돌이 되는 것이 사실이다. 그렇지만 이정도로 세세하게 학교간 등급을 따지지 않는다. 그리고 학교 마다 잘하는 분야가 다르고 개성이 뚜렷해서 어느 학교가 좋은가 하는 논쟁은 거의 무의미하다. 또 커뮤니티 칼리지에서 시작했다고 하더라도 차근차근 밟아 올라가서 좋은 학교 또는 직장으로 올라가는 길이 열려있다. 오히려 미국 사람들은 인간승리 드라마를 좋아하는 경향이 있어서 이런식으로 올라가는 사람들에게 격려를 보낸다.

교육 문제가 그렇게 단순하지 않은 것은 교육 현장에서 드러나는 문제가 단순히 교육 시스템이나 교육관계자들의 자질 문제가 아니기 때문이다. 사회 전반에 걸친 문제가 드러나는 곳이 바로 학교이다. 요즈음의 아이들은 나의 세대나 우리 부모의 세대와는 확실히 다르다. 이들은 고등학교의 존재 목적이 좋은 대학에 가는 것이며 좋은 대학에 가는 것은 좋은 직장에 취직하기 위함이라고 생각한다. 아이들이 볼때 학교는 졸업장을 주는 것 말고는 의미가 없다. 시험대비 만을 위한 지식이라면 또는 스펙을 쌓기 위한 교육이라면 학교 말고도 사교육 시장에서 충분히 얻을 수 있는데 졸업장을 위해서 수업을 참석을 해야 하기 때문에 학교를 억압이라고 느끼는 것이다. 그들에게 선택할 권리를 준다면 또는 다른 대안이 있다면 억압 만을 가져다 주는 학교에 누가 앉아 있겠는가?

인터넷과 미디어의 발달로 인하여 요즈음의 아이들은 엄청나게 많은 것들을 이미 알고 있다. 아직 사회에 발도 디뎌보지 못한 아이들은 어른들에게 묻는다. 법을 지키고 착하게 살면 손해보는 게 아닌가? 열심히 노력하면 좋은 직장을 얻고 성공하는게 맞는가? 그들은 이미 연예 뉴스에서 병역기피를 매일 보고 있고, 쪽집게 과외로 지름길을 따라 가는 삶의 요령을 배우고 있다. 우리 세대처럼 교과서 위주로 공부하고 열심히 사는 것이 최선이라고 믿는 순진한 아이들은 사라져 버린지 오래다.

안타까운 사실은 그들이 알고 있다고 믿는 사실은 그 깊이가 일천하다는 것이다. 내가 삶에 대해서 가장 많이 배웠던 순간은 경제적인 불확실성이 있지만 끝까지 버텨봤던 순간, 그리고 내가 가진 열악한 조건과 현실을 알게 되었지만 포기하지 않았던 그때 였다. 요즈음의 아이들은 많은 것을 알지만 얇게 알기 때문에 오히려 시도조차 해보지 않는다. 너무 일찍 어른이 되어서 세상의 부조리를 읊어댈 뿐이다. 이것이 아이들만의 또는 젊은 세대들만의 문제인가? 아이들이 이러한 질문을 했을때 자신있게 아니라고 말할 수 있는 사람들이 얼마나 되겠는가?

이야기가 길어졌다. 이런 식으로 이야기 하다가는 한도 끝도 없을 것 같아 글을 주섬주섬 정리해보련다. 다시 다양성의 이야기로 돌아가보자. 이세상에 절대적으로 옳고 절대적으로 그른 것은 정말 손을 꼽을 정도로 적다. 어느 한가지 방법이 맞고 다른 방식은 틀리다라고 말을 하기 시작하는 순간 권위주의가 생기는 것이다. 나는 경쟁을 나쁘게 보지 않는다. 내가 세계를 보는 관점은 경쟁과 개개인의 욕망이 세상의 발전을 이루는 원동력이라는 것이다. 이기심과 경쟁심리가 때로는 지저분한 인간의 본성을 드러내기는 하지만 전반적인 방향을 볼 때 건전한 환경에서 이루어지는 경쟁은 인류를 긍정적인 방향으로 변화시킨다. 다만 그경쟁이 다양성을 인정하지 않는 경쟁이라면 모든 이를 불행하게 만들 뿐이다. 우리가 진정으로 반대해야할 미국식(?)은 바로 이러한 모습일 것이다.

극단적으로 만약 우리의 인생을 수능을 보듯이 점수화 시키고 등수화 시켜버린다면 우리 모두는 불행해 질 수 밖에 없다. 대다수는 상위 10%에 들어가지 못해 불행할 것이며, 상위 10%에 들어가는 사람은 1%에 들어가지 못해서 불행할 것다. 상위 1%에 들어가는 사람은 상위 1% 밖으로 밀려날 것을 두려워 할 것이다. 모두가 지는 게임이다. 다양성을 인정한다면 모든 사람은 자기만의 방식으로 1등을 할 수 있다. 또 어떤 순간에서 1등을 하지 못한다고 해서 그것이 끝이 아니다. 살면서 그것을 만회할 수 있는 길이 얼마든지 있고 다른 방식으로 자신만의 1등을 만들어 내면 되는 것이다. 지금 우리는 고3때 수능을 보고 모든 것을 점수화했던 그 순간처럼 삶의 모든 가치들을 그렇게 획일화하고 단순화 시켜가고 있는게 아닌가 싶다.